De mensen achter de website aanlega4.nl beweren dat Minister Eurlings ons - de Nederlandse burger - op zes verschillende manieren misleidt:

"MISLEIDING 1: Minister Eurlings laat 2 alternatieven uitzoeken: of de aanleg van de A4, of de verbreding van de A13 + A13/A16. (...) Minister Eurlings misleidt ons: zijn keus voor de A4 ligt al helemaal vast; hij heeft er ook zijn politieke lot aan verbonden. Het alternatief A13+A13/A16 wordt alleen voor de vorm nog even meegenomen."

Alle signalen wijzen er op dit moment op dat de A4 Midden Delfland "net zo goed" en op deelaspecten zelfs beter scoort dan de Verbrede A13 + A13/A16. De "Verbrede A13 + A13/A16" is meer dan drie keer zo duur dan de A4 Midden Delfland en zal alleen al op dat argument waarschijnlijk afvallen.

"MISLEIDING 2: Bij zijn keuze voor de A4 verwijst Minister Eurlings ook naar de afspraken die daarover met de regio zijn gemaakt: “het A4 alternatief (…) kan rekenen op een breed bestuurlijk draagvlak in de regio” en “voor dit alternatief ligt een afgewerkt plan waarvoor bestuurlijk draagvlak bestaat; met de IODS-partners is hiervoor een convenant afgesloten”. (brief aan de Tweede Kamer van 16 januari 2008) (...) Minister Eurlings misleidt ons, want hoezo ‘breed bestuurlijk draagvlak in de regio’ voor de A4?."

Wij hebben de positie van de - direct of indirect democratisch gekozen - ondertekenaars van het IODS Convenant eens op een rijtje gezet:

Voorstanders:

• Provincie Zuid-Holland 
• Stadsgewest Haaglanden
• Stadsregio Rotterdam
• Gemeente Rotterdam
• Gemeente Midden Delfland
• Gemeente Maassluis
• Hoogheemraadschap Delfland

Genuanceerd:

• Gemeente Vlaardingen

 

Weet niet

• Gemeente Delft: De Gemeente Delft heeft last van een "prisoners-dilemma": Als ze tegen de A4 Midden Delfland zijn, dan krijgen ze de Verbreding van de A13 en dat laatste is ook verre van ideaal voor de gemeente Delft.

Tegen:

• Gemeente Schiedam

Wij tellen meer voorstanders in "de regio" dan die anderhalve tegenstander.

"MISLEIDING 3: De belangrijkste reden voor minister Eurlings om de A4 te willen aanleggen is, dat daarmee de files tussen Rotterdam en Den Haag opgelost worden. (...) Minister Eurlings misleidt ons: de A4 lost niets op en is al een blok aan het been voordat hij aangelegd is."

Om deze "misleiding" te ontkrachten nemen wij u terug naar de samenvatting startnotitie uit 2004; daar staat: "Verbetering van de bereikbaarheid, terwijl er steeds meer wegverkeer komt, is vanzelfsprekend een belangrijk doel. Maar er is meer, want bereikbaarheidsproblemen leiden ook ot andere knelpunten."

De doelstelling is niet het oplossen van de files, de doelstelling is het verbeteren van de bereikbaarheid of in gewoon nederlands: Het terugbrengen van de files naar aanvaardbare proporties.

Niet gehinderd door enige feitelijke kennis, maakt aanlega4.nl er nu écht een potje van. Er zit een belangrijk verschil in de beide studies:

• Studie A4 Midden Delfland (Delft-Schiedam): Verbreding A13 (2 x 5 = 10 rijstroken) + A13/A16 (2 x 3 = 6 rijstroken) 
• Studie A13/A16: A13/A16 (2 x 2 = 4 rijstroken)

Als je de A13/A16 met 6 rijstroken aanlegt, dan is het absoluut noodzakelijk om de A13 te verbreden. Maar in de "losse" studie naar de A13/A16 is het het de bedoeling dat deze weg met 2 x 2 rijstroken wordt aangelegd en dan is verbreding van de A13 helemaal niet nodig.

"MISLEIDING 5: Uit de Trajectnota/MER die in juni 2009 uitkomt, zal naar voren komen dat het alternatief A13 + A13/A16 veel duurder is dan de aanleg van de A4. (...) De misleiding is dat minister Eurlings de kosten van de aanleg A13/A16 2 x meetelt. Eerst als aparte weg, los van het onderzoek A4 – A13+A13/A16. Het geld daarvoor is al beschikbaar. En dan, alsof hij daar niets van weet (!), zegt hij: bij het alternatief verbrede A13 horen ook de kosten van de A13/A16 waardoor dat veel duurder is dan de A4…."

De "losse" verbreding van de A13 is met een kostenplaatje van zo'n 1,2 miljard euro al zo'n 50% duurder dan de aanleg van de A4 Midden Delfland. Tel daar bij op de A13/A16 verbinding in de "brede" variant met de zes rijstroken en we praten over een kostenplaatje van dik 2 miljard euro. Verder is het geld voor de A13/A16 verbinding onzeker: Voor de A13/A16 verbinding moet een bedrag van 350 miljoen euro uit de kilometerheffing gefinancierd worden; nu de kilometerheffing onlangs door het kabinet naar achter wordt geschoven en sommige politieke partijen al strijden voor afstel van de kilometerheffing is het uiterst onzeker of dit geld wel beschikbaar zal komen.

"MISLEIDING 6: In juni 2008 drong de Tweede Kamer er bij minister Eurlings op aan ook een andere kansrijke variant te onderzoeken. Wel de A4 maar dan volledig ondertunneld met een vaart erboven. (...) Heeft Eurlings dan toch echt zijn politieke lot aan de A4 verbonden, dat hij zelfs deze variant meteen afschiet?"

Het klinkt zo mooi. Een tunnel met een vaart erboven. Prachtig.

Maar wel met een nieuwe revolutionaire tunnelbouwtechniek die nog nooit op deze schaal en in een dergelijke ondergrond is toegepast. Zelfs het Hoogheemraadschap ziet dit niet zitten. Maar uit de ervaringen rond de A73 weten we ook dat het toepassen van allerlei nieuwe technieken tot dramatische gevolgen tot gevolg kan hebben.

Wie misleidt nu wie?